文 / 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院 楊志勇 研究員

 

　　【摘要】

 

　　一家公司是否可以為了保持自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而利用自己的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)其他公司的業(yè)務(wù)開(kāi)展設(shè)限？頭騰大戰(zhàn)，提出了互聯(lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)該如何構(gòu)建的問(wèn)題。商業(yè)公司濫用平臺(tái)功能為自己謀取短期利益，最終可能得不償失。

 

　　【正文】

 

　　近日，今日頭條與騰訊相互起訴，前者要求后者道歉并賠償9000萬(wàn)元，后者索賠1元并要求前者道歉。兩家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)簿公堂不是什么新鮮事。2017年騰訊公司就曾以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)起訴今日頭條，今日頭條也以騰訊侵犯今日頭條簽約作者原創(chuàng)作品權(quán)利的行為起訴騰訊。這次二者的爭(zhēng)斗已經(jīng)升級(jí)，提出了商業(yè)公司如何用好自身的平臺(tái)功能的問(wèn)題。

 

　　頭騰大戰(zhàn)從形式上看，互聯(lián)網(wǎng)公司之間的爭(zhēng)斗與傳統(tǒng)公司沒(méi)太多差別。今日頭條所主張的騰訊違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)的法律同樣適用于傳統(tǒng)公司。如果兩家公司業(yè)務(wù)完全相同，那么二者是否進(jìn)行的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還較為判斷。如果業(yè)務(wù)不同，那么要作出二者競(jìng)爭(zhēng)是不正當(dāng)?shù)牟⒉蝗菀?。騰訊是否利用以及是否應(yīng)該利用技術(shù)手段限制客戶訪問(wèn)今日頭條，是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

 

　　從已有的消息來(lái)看，騰訊確實(shí)限制客戶訪問(wèn)今日頭條，限制只能是“技術(shù)性的”。問(wèn)題是，騰訊的限制是否應(yīng)該？騰訊在什么條件下可以啟動(dòng)限制程序？騰訊提到了抖音內(nèi)容的監(jiān)管問(wèn)題，但這能否構(gòu)成限制的充分理由呢？抖音內(nèi)容如果有問(wèn)題，那么騰訊是否有必要采取技術(shù)手段，限制客戶訪問(wèn)呢？抖音內(nèi)容有問(wèn)題，需要負(fù)責(zé)任的只會(huì)是今日頭條，而不會(huì)是騰訊。騰訊以抖音內(nèi)容有問(wèn)題限制訪問(wèn)，可能越界。如果騰訊虛構(gòu)事實(shí)，對(duì)其妨礙用戶正常訪問(wèn)網(wǎng)站的行為進(jìn)行虛假提示，那么騰訊無(wú)疑需要為“虛假提示”負(fù)責(zé)。

 

　　一家公司是否可以為了保持自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而利用自己的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)其他公司的業(yè)務(wù)開(kāi)展設(shè)限？頭騰大戰(zhàn)，提出了互聯(lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)該如何構(gòu)建的問(wèn)題。不同公司具體業(yè)務(wù)不同，但相互影響，構(gòu)成了事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。既然業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一家公司又怎么能夠讓另一家公司為自己的業(yè)務(wù)開(kāi)展創(chuàng)造條件呢？

 

　　問(wèn)題的復(fù)雜性在于騰訊實(shí)際上已經(jīng)通過(guò)自己的業(yè)務(wù)運(yùn)作，建立了一個(gè)平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)應(yīng)該歸誰(shuí)使用？互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是開(kāi)放的時(shí)代。騰訊從來(lái)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的非開(kāi)放性，這是正確的。建設(shè)者建設(shè)了平臺(tái)，平臺(tái)的使用是否就應(yīng)該完全由建設(shè)者決定？作為商業(yè)公司建立的平臺(tái)，即使它具有很強(qiáng)的公共屬性，甚至成為所謂的公共平臺(tái)，它是否完全對(duì)外開(kāi)放，也取決于作為建設(shè)者的所有者。我們甚至可以夸張地假設(shè)，平臺(tái)的所有者沒(méi)有能力維護(hù)平臺(tái)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這樣，平臺(tái)或者關(guān)閉，或者處于運(yùn)轉(zhuǎn)不穩(wěn)定狀態(tài)。這樣，依托平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)的其他商業(yè)公司又能要求平臺(tái)所有者做些什么？

 

　　當(dāng)然，這種假設(shè)通常不會(huì)發(fā)生。商業(yè)公司建設(shè)的平臺(tái)成為影響力巨大的公共平臺(tái)之后，商業(yè)公司的利益在很大程度上就取決于平臺(tái)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，取決于平臺(tái)能否真正吸引更多的用戶。用戶體驗(yàn)良好的平臺(tái)才有持久的生命力。這也是作為平臺(tái)所有者的商業(yè)公司通常不會(huì)強(qiáng)調(diào)自身商業(yè)利益而不開(kāi)放平臺(tái)的主要原因。平臺(tái)所有者甚至還要強(qiáng)調(diào)平臺(tái)對(duì)不同用戶的一視同仁，以贏得用戶的支持。類似的例子還有滴滴叫車軟件。滴滴公司是否通過(guò)平臺(tái)而將更多的業(yè)務(wù)給了自己可以從中提成的車輛？如果確實(shí)如此，那么滴滴的公信力就會(huì)受到極大的破壞。一旦有新的更有效的打車軟件引入，滴滴就可能被淘汰。現(xiàn)實(shí)中，滴滴公司也一直在表態(tài)自己并沒(méi)有那么做，而是一視同仁對(duì)待不同的車輛。

 

　　頭騰大戰(zhàn)，當(dāng)有利于未來(lái)社會(huì)所需要的良好市場(chǎng)秩序的構(gòu)建。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上可以通過(guò)市場(chǎng)的方法來(lái)解決。偉大的商業(yè)公司的成長(zhǎng)，不應(yīng)該也不會(huì)取決于公司的小動(dòng)作。良好的商業(yè)生態(tài)不僅有利于提供平臺(tái)的公司，也會(huì)造福依托平臺(tái)生存的其他公司。一家擁有平臺(tái)的公司，在現(xiàn)代科技面前，也可能隨時(shí)喪失掉競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？萍歼M(jìn)步可能讓新的平臺(tái)可以更快地建立起來(lái)，對(duì)于提供平臺(tái)的公司來(lái)說(shuō)，這可能是最大的壓力。不好好經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，就可能被新的平臺(tái)所取代，被客戶所拋棄。商業(yè)公司濫用平臺(tái)功能為自己謀取短期利益，最終可能得不償失。當(dāng)然，如果商業(yè)公司提供的平臺(tái)效率過(guò)低，且給公眾帶來(lái)的損失超過(guò)了商業(yè)公司的收益，那么這個(gè)時(shí)候，政府的適當(dāng)干預(yù)是必要的。干預(yù)形式包括政府直接建設(shè)公共平臺(tái)，以更好地服務(wù)社會(huì)，也包括政府對(duì)平臺(tái)運(yùn)作者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行糾正。這是最后的路徑選擇。通常情況下，市場(chǎng)應(yīng)該可以找到合適的解決辦法，從而讓市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用得到更好的發(fā)揮。